Pular para o conteúdo principal

JUSTIÇA CONDENA SERVIDOR DE TAVARES POR LITIGÂNCIA DE MÁ FÉ EM AÇÃO QUE PLEITEAVA RECEBIMENTO DE QUINQUÊNIO.


O Juízo da 2ª. Vara da Comarca de Princesa Isabel condenou servidor do Município de Tavares ao pagamento de multa em decorrência de litigância de má fé, em virtude, de requerimento de pleitos que tem ciência não fazer jus a percepção.

A referida decisão estar relacionada a pleito de concessão de quinquênios, o qual, o servidor não faz jus a percepção, em virtude, a referida gratificação fora extinta no dia 31 de dezembro de 2013, por força de modificação da Lei Orgânica Municipal.


                        Vejamos a decisão:
AÇÃO DE COBRANÇA C/C OBRIGAÇÃO DE FAZER – IMPLANTE DE QUIQUÊNIOS E PAGAMENTO DE RETROATIVOS NÃO PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS E CONDIÇÕES – - AUSÊNCIA DE INTERESSE PROCESSUAL - ALTERAÇÃO DA VERDADE -LITIGÂNCIA DE MÁ FÉ – IMPOSIÇÃO DE MULTA – CABIMENTO.
1. Segundo dispõe o art. 77 inciso I do NCPC, é um dever da parte expor os fatos em Juízo conforme a verdade, e sua alteração constitui litigância de má-fé nos termos do art.80, inciso, II também da norma processual civil.
2. O STJ já decidiu que a alteração dos fatos expostos em Juízo caracteriza a litigância de má-fé e impõe a aplicação de multa: REsp 1505254/ES.
(...)
Prosseguindo, observe-se no caso em apreço as provas necessárias ao julgamento da lide já se encontram dispostas nos presentes autos, não sendo necessária a produção de outras provas, o que enseja o seu julgamento antecipado nos termos do art. 355, I, do NCPC.
Pois bem.
A parte autora noticiou em sua inicial que mesmo tendo sido requerido o promovido não teria efetivado a implantação de seus quinquênios previamente requerido.
Sustenta que, tendo ingressado no serviço público em data de 14/09/2009, teria mais de 05(cinco) anos de serviço público, e portanto, faz jus a implante de quinquênios concernentes a 7%(sete por cento).
Ora, analisando as provas acostadas pela parte autora, tenho que não restaram evidenciados as razões fáticas e jurídicas hábeis a demonstrar a existência do direito do autor.
Pelo contrário, o que se verifica é que não subsiste fundamentos para a pretensão autoral, senão vejamos:
o autor ingressou no serviço público em data de 14 de setembro de 2009, segundo Portaria por ele mesmo anexada neste caderno processual, id.:4222007, de modo que, considerando os termos do art. 83, § 9º, inciso, XVIII da Lei orgânica, o primeiro quinquênio corresponde a 5%(cinco por cento) incidente sobre a retribuição de remuneração do beneficiário, o segundo 7%, o terceiro 9%, e etc; {grifo nosso}
(...)
Ante o exposto e por tudo o quanto consta dos presentes autos, Julgo IMPROCEDENTE o presente pleito na forma do art. 487,inciso I do NCPC, e ainda com fulcro nos termos dos art. 77, I e 80 e 81 do Código de Processo Civil, condeno a parte autora:
 1.ao pagamento de multa no importe de 9%(nove por cento) sobre o valor atualizado da causa;
 2.a indenizar a parte ré pelos eventuais prejuízos sofridos;
 3.ao pagamento dos honorários advocatícios e despesas suportadas pela parte ré com o processo.
Condeno ainda a parte autora ao pagamento de custas, as quais ficam suspensas, por força do quanto estampado no art. 98, §3º do NCPC.
Após o trânsito em julgado desta decisão e com o cumprimento dos comandos supra, arquivem-se os autos, dando-se baixa na distribuição e no registro.
Arquivem-se os autos com baixa na distribuição e demais providências de estilo.
Publique-se. Registre-se. Intime-se. Cumpra-se.
Princesa Isabel(PB) 06 de outubro de 2017.
Maria Eduarda Borges Araújo
Juíza Substituta
PROCEDIMENTO COMUM (7) 0800565-18.2016.8.15.0311 [GRATIFICAÇÃO INCORPORADA / QUINTOS E DÉCIMOS /
                        A  MM Juíza da 2ª. Vara da Comarca de Princesa Isabel-PB, entendeu que houve alteração da verdade por parte do servidor impetrante, ao requerer verbas que tinha certeza que não era devidas.
                        No caso em tela o servidor ingressou no Município no ano de 2009 preenchendo 05 (cinco) anos de prestação de serviço no ano de 2014, portanto, após a extinção dos quinquênios que ocorrera em data de 31 de dezembro de 2013.
                        Os três juízos da Comarca de Princesa Isabel(PB) vinham julgando improcedentes os pleitos de quinquênios, no entanto, condenação por litigância de má fé fora a primeira condenação.
                        O Tribunal de Justiça do Estado da Paraíba também vem confirmando as decisões do juiz de primeira instancia em relação aos quinquênios.
                        Portanto, para efeito de esclarecimento deve ser informado que o servidor que preencheu requisitos até 31 de dezembro de 2013, terá direito ao primeiro quinquênio ou acrescer algumas já vinha recebendo a gratificação, depois desta data não terá mais direito, assim diz a Lei Orgânica e consonância com a esta, vem decidindo a justiça.
Escrito por Manoel Arnóbio de Sousa
Direitos Reservados.



Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

OPINIÃO Improbidade: principais jurisprudências e temas afetados pela Lei 14.230/2021

  29 de janeiro de 2022, 17h19 Por  Daniel Santos de Freitas Sem dúvidas que, com o advento da Lei 14.230/2021, que altera substancialmente a Lei 8.429/92, uma missão muito importante foi dada ao Poder Judiciário, em especial ao STJ: pacificar entraves interpretativos acerca da Lei de Improbidade (Lei 8.429/92), sob a perspectiva da lei modificadora. Pela profundidade das alterações, em que pese não ter sido revogada a Lei 8.429/92, muitos afirmam estarmos diante de uma "nova" Lei de Improbidade Administrativa. Em certos aspectos, parece que o legislador enfrentou alguns posicionamentos da corte superior que não mais se adequavam à realidade atual e editou normas em sentido oposto, de sorte a dar um ar totalmente atualizado à Lei de Improbidade, visando principalmente a conter excessos.

Legalidade, discricionariedade, proporcionalidade: o controle judicial dos atos administrativos na visão do STJ

  ESPECIAL 13/03/2022 06:55 O ato administrativo – espécie de ato jurídico – é toda manifestação unilateral de vontade da administração pública que, agindo nessa qualidade, tenha por fim imediato resguardar, adquirir, modificar, extinguir ou declarar direitos, ou, ainda, impor obrigações aos administrados ou a si própria. Esse é um dos temas mais estudados no âmbito do direito administrativo e, da mesma forma, um dos mais frequentes nas ações ajuizadas contra a administração pública. Em razão do poder discricionário da administração, nem todas as questões relativas ao ato administrativo podem ser analisadas pelo Judiciário – que, em geral, está adstrito à análise dos requisitos legais de validade, mas também deve aferir o respeito aos princípios administrativos, como os da razoabilidade e da proporcionalidade. Cotidianamente, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) é acionado para estabelecer a correta interpretação jurídica nos conflitos que envolvem esse tema. Ato que el...