Pular para o conteúdo principal

Juízes que descumprirem atribuições enfrentarão rigores da lei, adverte corregedor-geral


Juízes federais que comprovadamente deixem de cumprir suas obrigações profissionais enfrentarão o rigor das penalidades previstas para esses casos, garantiu nesta terça-feira (14), em Brasília, o ministro do Superior Tribunal de Justiça (STJ) Humberto Martins.

“Seremos rigorosos em relação à recusa de juízes que deixarem de cumprir com suas atividades ou com seus compromissos com o Judiciário”, asseverou Martins, que é corregedor-geral do Conselho da Justiça Federal, em coletiva à imprensa.

A declaração foi dada na sede do STJ, onde o magistrado, momentos antes, se reuniu com o presidente da Associação dos Juízes Federais do Brasil (Ajufe), Antônio Bochenek, com quem analisou o movimento reivindicatório da categoria.

Segundo Martins, nos últimos dias chegaram à corregedoria informações a respeito de alguns juízes de Tribunais Regionais Federais que teriam deixado de cumprir com seus deveres funcionais.

De acordo com as denúncias, tais atitudes teriam sido tomadas após haver sido cortado o pagamento da gratificação por acúmulo de função dada a magistrados que atuavam temporariamente como substitutos em varas sem titulares.

Inquilinos

A extinção do benefício foi considerada por certos juízes como abuso e exploração de seu trabalho e, por isso, decidiram limitar-se a julgar os casos das varas em que efetivamente estão lotados.

“Juízes e magistrados não são donos do poder, são inquilinos. O dono é o povo, e a Justiça deve oferecer o seu melhor para a população, sempre”, disse Martins, ao sublinhar que as investigações darão amplo direito de defesa aos investigados.

De acordo com ele, caso as falhas sejam de fato verificadas, as penalidades poderão variar desde advertência até a aposentadoria compulsória do magistrado.

“Mas inicialmente estamos empenhados em buscar o diálogo e esclarecer todos os pontos relativos a essa situação, para encontrar soluções que atendam a todos e garantam a tranquilidade da população e a ordem pública”, enfatizou.

Insatisfação

Bochenek, por sua vez, observou que muitos juízes federais estão insatisfeitos, pois se sentem discriminados e alijados de uma série de benefícios concedidos, segundo ele, somente a magistrados estaduais e a membros do Ministério Público Federal.

“Dados do Conselho Nacional de Justiça comprovam que os juízes federais são muito mais produtivos que os dos tribunais estaduais e até os da Justiça do Trabalho”, comentou o representante da Ajufe.

Ele explicou que a entidade tem feito consultas aos seus associados e levado essas insatisfações às principais instâncias do Executivo, do Legislativo e do Judiciário.

Ponderou que a postura da Ajufe é política, mas que, apesar deser representativa da categoria, a entidade não pode influenciar as atitudes que cada juiz adotará nos processos, no que são livres – e, por isso mesmo, responsáveis por seus atos.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Dívidas contraídas no casamento devem ser partilhadas na separação

Extraído de:   Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul    - 23 horas atrás Compartilhe O Tribunal de Justiça do Estado negou pedido de pensão alimentícia a ex-mulher e determinou assim como a partilha de dívidas do ex-casal, confirmando sentença proferida na Comarca de Marau. O Juízo do 1º Grau concedeu o pedido. A decisão foi confirmada pelo TJRS. Caso O autor do processo ingressou na Justiça com ação de separação, partilha e alimentos contra a ex-mulher. O casal já estava separado há dois anos. No pedido, o ex-marido apresentou as dívidas a serem partilhadas, sendo elas um débito no valor de cerca de R$ 4 mil, decorrente de um financiamento para custear um piano dado de presente à filha do casal, bem como a mensalidade da faculdade da jovem, no valor de R$ 346,00. Sentença O processo tramitou na Comarca de Marau. O julgamento foi realizado pela Juíza de Direito Margot Cristina Agostini, da 1ª Vara Judicial do Foro de Marau. Na sentença, a magistrada concede...

OPINIÃO Improbidade: principais jurisprudências e temas afetados pela Lei 14.230/2021

  29 de janeiro de 2022, 17h19 Por  Daniel Santos de Freitas Sem dúvidas que, com o advento da Lei 14.230/2021, que altera substancialmente a Lei 8.429/92, uma missão muito importante foi dada ao Poder Judiciário, em especial ao STJ: pacificar entraves interpretativos acerca da Lei de Improbidade (Lei 8.429/92), sob a perspectiva da lei modificadora. Pela profundidade das alterações, em que pese não ter sido revogada a Lei 8.429/92, muitos afirmam estarmos diante de uma "nova" Lei de Improbidade Administrativa. Em certos aspectos, parece que o legislador enfrentou alguns posicionamentos da corte superior que não mais se adequavam à realidade atual e editou normas em sentido oposto, de sorte a dar um ar totalmente atualizado à Lei de Improbidade, visando principalmente a conter excessos.

Legalidade, discricionariedade, proporcionalidade: o controle judicial dos atos administrativos na visão do STJ

  ESPECIAL 13/03/2022 06:55 O ato administrativo – espécie de ato jurídico – é toda manifestação unilateral de vontade da administração pública que, agindo nessa qualidade, tenha por fim imediato resguardar, adquirir, modificar, extinguir ou declarar direitos, ou, ainda, impor obrigações aos administrados ou a si própria. Esse é um dos temas mais estudados no âmbito do direito administrativo e, da mesma forma, um dos mais frequentes nas ações ajuizadas contra a administração pública. Em razão do poder discricionário da administração, nem todas as questões relativas ao ato administrativo podem ser analisadas pelo Judiciário – que, em geral, está adstrito à análise dos requisitos legais de validade, mas também deve aferir o respeito aos princípios administrativos, como os da razoabilidade e da proporcionalidade. Cotidianamente, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) é acionado para estabelecer a correta interpretação jurídica nos conflitos que envolvem esse tema. Ato que el...